继赵本山、濮存昕、唐季礼、张铁林等一大堆的明星教授后，娱乐圈日前又添两位年轻的教授成员——2006年“超女”亚军谭维维和2007年“快男”王铮亮，他们返回母校四川音乐学院参加“回报师恩”见面会，并受聘担任四川音乐学院副教授。消息传出，立即在网友中引起一片热议。然而，川音方面却表示谭维维和王铮亮不会担任日常授课。倒是学生们非常看得开，直言“我们可没指望过他们真的能来给我们上课”。对于“超女”、“快男”荣升“副教授”，网友们则不买账了，“当个副教授被看作鼓励？这不是拿教学当儿戏嘛。”“副教授和客座教授不同，他们明星那么忙，有时间吗？”“这年头，怎么谁都能随随便便弄个教授当当？”...... [详细]
艺术院校请明星，有专业特殊性
也许早就预料会有质疑，该院通俗音乐学院院长杨士春的解释是，聘请明星当教授，各校出发点不同，不能一概而论。艺术院校请明星，包含艺术类专业的特殊性。他还表示：“聘请谭维维、王铮亮为副教授，我们早有打算。学院领导认为谭、王既是学院的知名校友，在外又有较好的社会声誉。”
杨士春还表示，考虑到两人的特殊身份，谭维维和王铮亮并不担任日常的教学工作，他们的工作主要包括：回校给学生上公开课，对出专辑、参加各类比赛的特殊学生群体进行辅导，担任学年考试的主考官等。 .....[详细]
王铮亮：在学校当教师期间，平均每周3~4天有课，每天4节课左右。“2007年年底，因为参加快乐男声，我就不能每周回去上课了，为此我考虑过辞职。”王铮亮说，“但后来换了一种思维考虑：如果我继续保持这样的状态，也许学校少了一个普通的全职教师，但多了一个能开阔学生视野的教师。”
谭维维：得知学校决定聘自己为副教授，“我感到很惊讶，因为我没有多少教学经验”。“我知道客座教授很容易流于形式，但学校聘我为副教授，是对我的鼓励，我也能通过教学工作学到一些东西。”两人还表态，保证不当“空头教授”，履行应尽的责任和义务[详细]
又见明星当教授，网友“热情高涨”。不过，网友关注的恐怕不是事件本身，而是“明星”与“教授”这两个有噱头的词汇，或许换做任何一个你我没听过名字的人，都不会掀起如此“波澜”。从这我们知道，当此事被报道后，公众关注时便已经戴着有色眼镜了。其实，明星首先是一个公民，他们也有自己的权利选择唱歌演戏之外的职业。换位思考一下，你我不是还会经常为生活而跳槽换职业吗？明星就不能因或这或那的缘故不仅仅只唱歌演戏吗？因而从情理上分析，明星当教授并无不可。...[详细]
支持观点
1、从现阶段一直提倡素质教育革新的角度看来，聘请选秀歌手当教授可以说是一次音乐教育领域的突破与创作，也是一次冲破以往教条式音乐教育的革新。
2、王铮亮和谭维维均是师从高等学府，不仅在国内外歌唱比赛中身经百战，也有宝贵的酒吧驻唱经验、舞台经验、音乐创作经验，这些都是校内的学院派教授无法拥有的资源。
3、选秀歌手名人效应有利于提升学校品牌与城市形象。品牌化是教育发展的方向，让教育进入市场的环境中去比拼，有名气又能真正培养适应社会的人才的学校才是好的学校。 ....[详细]
高校聘请演艺明星当教授，这些年早已不是稀奇事，一些著名艺人不管是论资历还是功力，送一个教授的头衔算得上当之无愧的，尽管他们或许无暇真的站在讲台上教授一番，毕竟迎合了校方的媚星诉求和学子的追星热情。可如今，超女快男也成了高校的座上客，就未免让人觉得多少有些别扭。谁都知道，快男、超女纯属炒作产物和娱乐产品，且不说其素质、内涵够不够教授的“格”，单就其一夜成名或一秀走红的套路，显然与崇尚严谨、持重的高校氛围是根本搭不上边儿的。 ......[详细]
反对观点
1、选秀歌手当教授挑战了教育行业的观念底线，这对于在校的学生是不是一种不负责任？
2、这种行为炒作的成分大于本质，因为工作时间的限制，他们担任副教授后不能保障授课时间。因此这个头衔基本上属于“名誉”上的，并不能对教学活动有实质性的帮助。再者，炒作也不能拿“教授”头衔开玩笑。
3、高校对教授的聘用和职称的评定，有着严格、规范的程序。如果聘请明星担任教授，不按照正常程序进行的话，对其他教授来说就是不公平。这样的做法一方面损害了程序的公平和正义......[详细]
明星到高校当兼职教授、客座教授的例子不在少数。不过，真正能履行教授职责的却不多见。网络上充斥着对明星当教授的各种批评，或者质疑明星当教授是否够格，或者质疑其能否真正为学生上课。
李湘为四川师范大学电影电视学院的客座教授。但是李湘只上过2次课；同在成都的西南民族大学，也有一位名气很大的客座教授——周星驰。2004年正在西南民族大学读预科的王波（化名）回忆起周星驰受聘客座教授的仪式现场，“就跟颁奖典礼一样”。但此后一直到2009年大学毕业，王波再没见过周星驰来学校。“多数人也都知道这是走过场而已所以大家也没在意他来不来。”[详细]
四川省社会科学院社会学所副所长胡光伟教授，则对部分高校聘请明星当教授的行为进行了抨击：“如果明星达不到教授的水平，高校却真给评了个教授，那这所大学就太庸俗了。”
“何必要加个‘名誉’、‘客座’的定语呢？老百姓不懂那一套，只知道你是教授。”胡光伟指出，高校热衷于请明星当“教授”，体现了一些大学文化的庸俗，是教育产业化的恶果。高校聘请明星当“教授”，双方各有所得：高校无非为了扩大知名度，有利于招生等工作，明星也在名利之外，收获了一顶学术的头衔。“事实上，大学需要的不是大腕，而是大师。”胡光伟说[详细]
高校与大明星“互取所需”，这样的景象公众早已不陌生。放大视野的话，可以发现大学不仅与明星有“联姻”，而且与官员的“联姻”也在升温。越来越多的官员轻松拿到硕士、博士学位。权学交易也好，“傍星”也罢，其实都延续了同样的利益交换逻辑
表面上看，川音出发点良好，而且现在是个多元化社会，一切似乎都无可厚非。从客观上说，明星被聘为教授，也有一定积极意义。但笔者以为，这产生的负面影响更大，最重要的是对普通教师不公。 一方面超女快男当教授将会占用职称名额。另一方面是明星教授的大量工作无疑会让普通教师负担
高校看重的是明星身上的光环，能给学校带来的巨大经济效益和社会回馈，帮助学校提高知名度、拉赞助、建校舍、甚至是靠社会关系解决令无数老师头疼的就业问题。而两位快男超女借此机会，不但提高了知名度而且在江湖地位直线上升。既然学校与明星郎有情妾有意，经媒人一撺掇好事这就成了，不过这个“媒人”的名字不大好听，叫“功利”
明星不是不可以当教授，但要当就要当得名副其实。如果难以履行和其他教授同样的义务和职责，明星就应该有自知之明，不要接过那个教授的聘书。如果一个明星不能和校内其他教授一样教书育人，学校就不要委屈自己，不要轻易递出“教授”的聘书，即使递出了，也要及时地予以解聘
聘明星做教授也没什么不好，他们都是属于艺术人才，有特殊的才能，能成长为明星也是付出很多努力的。不管是不是艺术家，这些能够成名的艺人也是有很多值得人学习的优点的。“超女快男”受聘副教授没什么，我觉得她们如果真能学有所用，能在教中学，学中教，帮助学校培养真正的艺术人才
其实,大学聘请明星担任教授,情况有别,不妨理性待之。星担任的“客座教授”一般都不占编制,这个特点很重要。另外,聘请明星当客座教授,其实是大学日常交流的一部分。明星当教授,学校借的是明星的名气,明星图的是大学的学术声誉。需要谨防的是,一些大学罔顾学科的性质特点和发展规律,滥用学术权利,降低标准借明星炒作。毫无疑问,这种短期行为必然使教授。
